Вмешательство искусственного интеллекта в личные и деловые сферы стало мировым трендом, однако вопросы безопасности и конфиденциальности диалогов с нейросетями только начинают находить отражение в законодательных актах.
Новость о том, что OpenAI по судебному запросу может предоставить логи пользователей ChatGPT, вызвала в России значительный резонанс. «Известия» обсудили с парламентариями и специалистами по защите данных риски утечки личной информации, недостатки регулирования и будущее цифрового суверенитета России. Также свою точку зрения высказали в Центре правовой помощи гражданам в цифровой среде (при Роскомнадзоре).
Конфиденциальность общения с ИИ
В недавнем интервью руководитель OpenAI Сэм Альтман заявил, что при получении судебного запроса компания будет обязана передавать логи разговоров пользователей с нейросетью, невзирая на собственную политику конфиденциальности и его личное мнение против таких практик. Компания, ставшая символом новой эпохи — нейросеть ChatGPT, объясняет, что данное решение связано с отсутствием четких международных и национальных стандартов по обеспечению секретности таких данных. В настоящее время OpenAI хранит удаленные диалоги в течение 30 дней и может использовать переписку для улучшения сервиса или выявления нарушений.
В России в процессе подготовки национального Цифрового кодекса также возникает проблема конфиденциальности данных в ИИ. Российские эксперты отмечают, что ситуация аналогична мировым реалиям, и, следовательно, можно будет перенять опыт правового регулирования из других областей цифрового мира.
Вице-спикер Госдумы, глава межфракционной рабочей группы по разработке законов об использовании искусственного интеллекта Александр Бабаков подчеркивает важность детального регулирования для работы нейросетей в интересах всей страны.
— Если мы стремимся быть суверенным государством, то в разработке нейросетей приоритетом должны быть как технологии и инструменты ИИ, так и регулирование обсуждаемых вопросов с учетом осознания угроз, которые они могут представлять. Не все следует доверять так называемому рынку, — считает эксперт.
По словам вице-спикера, важно, чтобы процесс внедрения нейросетей и доступа к их данным не стал неконтролируемым. Это подразумевает необходимость четкого правового регулирования, которое не исключает, а предполагает движение вперед.
Сенатор Артем Шейкин подтверждает, что вопрос доступа суда или правоохранительных органов к диалогам пользователей с нейросетями остается во многом спорным и неурегулированным на законодательном уровне.
По его словам, пользователь зачастую сам добровольно передает информацию сервису. Эти данные могут использоваться как для обучения алгоритмов, так и для других целей, что увеличивает риск утечек или несанкционированного доступа. В итоге гарантии конфиденциальности зависят от процессуальных нюансов.
Практика раскрытия данных
Эксперты Центра правовой помощи гражданам в цифровой среде (ЦПП) при Роскомнадзоре отмечают, что в России отсутствует прямая правовая норма, регулирующая доступ к переписке с нейросетями. Тем не менее, общие положения законов позволяют правоохранительным органам и судам запрашивать такую информацию для решения своих задач. В законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и других нормативных актах предусмотрены механизмы для подобных запросов, в том числе в случаях, связанных с безопасностью и уголовными делами.
Официальных данных о том, что российские силовые структуры уже обращались к зарубежным IT-компаниям за логами ИИ-переписок, пока не поступало.
В центре считают, что диалоги с нейросетью, включая метаданные, следует рассматривать как персональные данные, поскольку они связаны с конкретным пользователем, описывают его действия и лексику. Владельцы сервисов обычно прямо получают право на использование этих данных — в том числе на распространение. Компании часто формируют свои правила с учетом национального законодательства, поэтому пользователь должен помнить о возможных рисках при передаче чувствительной информации нейросетям.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян подчеркивает, что правоохранительные органы могут запросить доступ к диалогам граждан с нейросетями, однако процессуальный статус этой информации еще предстоит определить. Такие данные должны быть приравнены к конфиденциальным и требовать судебного постановления. В противном случае никаких гарантий защиты не будет.
Как пояснил ведущий научный сотрудник лаборатории правового регулирования Института законодательства и сравнительного правоведения (ИЗАК) Павел Кабытков, право на тайну переписки, телефонных переговоров и других сообщений гарантируется ст. 23 Конституции, однако это право не является абсолютным.
— Оно может быть ограничено, например, в ходе расследования преступлений или борьбы с терроризмом. Даже специальные соглашения нейросетей часто ограничивают передачу персональных данных третьим лицам, а обработка оператором подчиняется общему законодательству о персональных данных, — уточняет эксперт.
Мнение специалистов по кибербезопасности и праву
Декан факультета права НИУ ВШЭ Вадим Виноградов отмечает, что в настоящее время вопросы передачи логов ИИ-переписок суду напрямую не регламентированы, а корпоративные политики сервисов могут разрешать такое раскрытие по запросу правоохранительных органов.
— Тайна частной жизни и тайна переписки защищены Конституцией, — поясняет Виноградов. — Нарушение допускается только на основе судебного решения, например, при расследовании уголовного дела или борьбе с терроризмом. Однако из-за отсутствия отдельного закона по ИИ доступ судов и правоохранительных органов к переписке с нейросетями может быть реализован по-разному — либо как взаимодействие с юридическим лицом (сервисом), либо как публичный поисковый запрос.
Директор по продукту одной из отечественных компаний Александр Пономарёв уверен, что заявление Альтмана — это не особенность США, а глобальная реальность, которая сохранится до появления специальных гарантий для ИИ-диалогов.
— В России существуют нормы о тайне сообщений, но для сервисов, признанных организаторами распространения информации, предусмотрена обязанность хранить и предоставлять данные органам по правилам СОРМ. Это касается и логов чатов. В случае с иностранными платформами все упирается в трансграничную юрисдикцию, и получение данных происходит крайне медленно или вообще невозможно, — отмечает эксперт.
Специалисты ЦПП подчеркивают, что «механизмы взаимодействия бизнеса и государства должны быть предусмотрены в будущих законах, над которыми сейчас ведется работа — прежде всего в Цифровом кодексе. Важно не только развитие технологий, но и защита граждан от угрозы утечки личной информации».
Фото: hi-tech.mail.ru