Ученые провели интересный эксперимент с ChatGPT, предложив ему решить старинную математическую задачу об удвоении площади квадрата.
Задача, которая была описана Платоном примерно в 385 году до нашей эры, выглядит простой, но имеет скрытое решение: для удвоения площади квадрата необходимо создать новый квадрат со стороной, равной диагонали первоначального.
Исследователи из Кембриджского университета и Еврейского университета в Иерусалиме выбрали именно эту задачу не случайно. Учитывая, что ChatGPT обучался преимущественно на текстах, а не на изображениях, вероятность наличия готового решения в материалах, на которых он обучался, была крайне низкой. Это означает, что если искусственный интеллект сумеет самостоятельно найти правильный ответ, можно будет сделать вывод, что математические способности формируются через обучение, а не являются врожденными.
Результаты оказались неожиданными. В начале чат-бот действительно смог представить разумное объяснение, но когда задачу усложнили и попросили удвоить площадь прямоугольника, он заявил, что это невозможно с точки зрения геометрии. Ученые были уверены, что решение существует, следовательно, ChatGPT в тот момент не использовал готовую информацию, а действительно «импровизировал» на основе предыдущих рассуждений.
Надав Марко, приглашенный научный сотрудник в Кембридже, отметил, что вероятность того, что ошибочное утверждение могло быть в тренировочных данных модели, «исчезающе мала». По его словам, бот действовал как ученик, который выдвигает гипотезы, основываясь на собственном опыте. Эта манера удивительно напоминала работу человеческого разума: сначала пробовать, а затем, в случае ошибки, корректировать свои выводы.
Соавтор исследования профессор Андреас Стилианидес подчеркнул, что хотя это не указывает на наличие у нейросетей настоящего «мышления», ситуация выявила проблему «черного ящика» в ИИ. Мы видим только результат, но не понимаем, каким образом машина пришла к нему. И если для древних греков важен был сам процесс рассуждения, то современным студентам, по мнению ученых, стоит учиться проверять и критически оценивать доказательства, предложенные алгоритмами. «В отличие от учебников, где каждое доказательство проверено, выводам ChatGPT доверять на слово нельзя», — отметил Стилианидес.
Авторы работы осторожны в своих выводах: они не утверждают, что ИИ решает задачи так же, как человек. Тем не менее «человекоподобное» поведение нейросетей открывает новые возможности. В будущем такие модели можно будет проверять на более широком диапазоне задач и даже сочетать с системами динамической геометрии. Это позволит превратить чат-боты в инструменты совместного исследования, эффективных цифровых помощников для студентов и преподавателей.
Фото: hi-tech.mail.ru