Искусственный интеллект все активнее используется в различных областях жизни, включая образование. Тем не менее, ученые проявляют осторожность к внедрению ИИ-инструментов в учебный процесс, так как стоимость таких решений может быть неприемлемо высокой.
Идея этого интересного исследования возникла у профессора Федерального университета Рио-де-Жанейро Андре Баркауи на основе его личных наблюдений. «Мои студенты всегда были для меня главным источником вдохновения, — отметил Баркауи. — Однако я заметил, что с течением времени у них все больше снижается познавательный интерес и когнитивные способности. Общаясь с коллегами из других стран, я выяснил, что это явление характерно только для Бразилии.
В эксперименте приняли участие 120 студентов-бакалавров в возрасте от 18 до 24 лет, которых случайным образом разделили на две равные группы. Обе группы получили одно и то же задание: в течение двух недель изучить основы искусственного интеллекта — этику, влияние на общество, технические принципы — и подготовить десятиминутную презентацию. Первая группа использовала ChatGPT в качестве учебного помощника, в то время как вторая опиралась исключительно на традиционные источники: конспекты, научные базы данных и обычные поисковые системы.
Спустя полтора месяца после презентаций студентов неожиданно попросили пройти тест, состоящий из двадцати вопросов, проверяющий не зубрежку определений, а понимание концепций. Результаты оказались показательными: пользователи чат-бота ответили правильно в среднем на 57,5% вопросов, в то время как студенты, использовавшие традиционные методы, — на 68,5%.
Разница была особенно заметной в сложных технических темах, где для усвоения материала требуется больше умственных усилий. В психологии это называется принципом «желательных трудностей»: когда студент дольше самостоятельно работает над задачей, его мозг формирует более прочные связи, и знания лучше укореняются в долговременной памяти. ChatGPT, предоставляя готовые и хорошо оформленные ответы, устраняет эту полезную нагрузку.
Интересно, что студенты, использовавшие ИИ, потратили на подготовку в среднем 3,2 часа, в то время как те, кто не применял чат-бот, — почти 6 часов. Однако даже с учетом разницы во времени результаты второй группы оставались выше, что свидетельствует о том, что дело было не только в количестве часов, проведенных за учебой, но и в качестве умственной работы. Чтение готовых ответов чат-бота создает иллюзию понимания, но не заставляет мозг самостоятельно извлекать и обрабатывать информацию.
Еще один важный вывод заключается в том, что опыт использования ИИ не давал преимущества. Студенты, давно знакомые с чат-ботами, показали такие же результаты на тесте, как и новички. Это стало дополнительным подтверждением гипотезы о «иллюзии компетентности» — инструменты на основе ИИ лишь создают ложное ощущение, что материал усвоен, выполняя по сути функцию «когнитивного костыля».
Баркауи подчеркивает: ИИ должен выступать в роли «второго пилота, а не автопилота». Продуктивность не равна компетентности, и делегирование мышления машине может ослабить способность к критическому анализу — так же, как калькуляторы когда-то подорвали навыки устного счета. По мнению ученого, ценность человека все больше будет определяться умением задавать правильные вопросы и критически оценивать полученные ответы, а не просто их получать.
Фото: hi-tech.mail.ru