Что лучше: 16-ядерный Intel Core Ultra 9 285H на 2.9 ГГц или AMD Ryzen AI Max 385 с 8-ядрами на 3.6 ГГц? Чтобы узнать это, читайте наше сравнительное тестирование этих ноутбучных процессоров в популярных бенчмарках, играх и тяжелых приложениях.
Обзор
Обзор и сравнение основных метрик от NanoReview
Энергоэффективность
Эффективность потребления энергии чипом
Core Ultra 9 285H
75
Ryzen AI Max 385
74
Рейтинг NanoReview
Итоговая оценка процессора
Core Ultra 9 285H
76
Ryzen AI Max 385
73
Ключевые отличия
В чем главные отличия между 385 and 285H
Причины выбрать Intel Core Ultra 9 285H
Имеет на 8 физических ядер больше
Более современный техпроцесс — 3 против 4 нанометра
Более чем на 10° C выше максимальная рабочая температура
На 8% выше частота в Turbo Boost (5.4 ГГц против 5 ГГц)
Причины выбрать AMD Ryzen AI Max 385
Имеет на 8192 КБ больший объем L3-кэша
Тесты в бенчмарках
Сравнение производительности процессоров в различных задачах
CPU:
Core Ultra 9 285H
vs
Ryzen AI Max 385
Cinebench
Кроссплатформенный бенчмарк для процессоров высокой производительности
Cinebench R23 (одноядерный)
Core Ultra 9 285H
2030
Ryzen AI Max 385
н/д
Cinebench R23 (многоядерный)
Core Ultra 9 285H
23982
Ryzen AI Max 385
н/д
Cinebench 2024 (одноядерный)
Core Ultra 9 285H
118
Ryzen AI Max 385
н/д
Cinebench 2024 (многоядерный)
Core Ultra 9 285H
1287
Ryzen AI Max 385
н/д
Добавить ваши результаты Cinebench
GeekBench v6
Новая версия GeekBench имитирует функции, которые часто встречаются в реальных приложениях
Geekbench 6 (одноядерный)
Core Ultra 9 285H
3110
Ryzen AI Max 385
н/д
Geekbench 6 (многоядерный)
Core Ultra 9 285H
17992
Ryzen AI Max 385
н/д
File compression
1330 MB/sec
—
Clang compilation
112.6 Klines/sec
—
HTML 5 Browser
386.2 pages/sec
—
PDF Renderer
465.5 Mpixels/sec
—
Text processing
301.8 pages/sec
—
Background blur
63.7 images/sec
—
Photo processing
137.6 images/sec
—
Ray tracing
21.7 Mpixels/sec
—
Источники:GeekBench [1]
Технические характеристики
Список полных технических характеристик Intel Core Ultra 9 285H и AMD Ryzen AI Max 385